Seyirci etkisi, bir seyircinin acil duruma tek başına tanık olmasına kıyasla diğer seyircilerin de bulunduğu acil durumlarda yardım etme olasılığının daha düşük olma eğilimini tanımlar (Latané ve Nida, 1981). Bu, sosyal bağlamın davranışı nasıl etkilediğinin güçlü bir örneğidir. Örneğin, bu ilk çalışmalara katılanların yavaş oldukları ve aşamalı epileptik nöbetlere yanıt verme veya küçük gruplar halindeyken düşüp acı içinde ağlayan bir kadının yardımına koşma olasılıklarının düşük olduğu gösterilmiştir (Darley & Latané, 1968a; Latané & Rodin). , 1969). Tersine, bireyler yalnız olduklarında çok daha hızlıydı ve yardım eli uzatma olasılıkları daha yüksekti. Bir bireyin yardıma ihtiyacı olan birine tanık olduğunda atması gereken bilişsel adımların spesifik sırasını özetleyen beş adımlı bir yardım modeli geliştirildi. Bu adımlar başarılı bir şekilde ilerlenirse, seyircinin aktif müdahalede bulunacağı tahmin edilmektedir. Ancak seyirci bir şekilde her adımı tamamlamayı başaramazsa pasif bir gözlemci haline gelir (Latané ve Nida, 1981). İlk olarak, seyircinin olayı fark etmesi gerekir. Daha sonra bunu acil bir durum olarak yorumlamalıdır. Daha sonra yardım sağlaması gereken kişi olarak sorumluluğu üstlenmelidir. Bunu takiben nasıl yardım edeceğini bilmelidir (örneğin, ilk yardım gerekiyorsa, çevredeki kişi ilk yardımı bilmelidir). Son olarak, seyirci gerçekten yardım etme davranışını gerçekleştirmeye karar vermelidir. Seyirci etkisi bu süreci çeşitli şekillerde kesintiye uğratabilir. Çoğulcu umursamazlık nedeniyle bireyler, diğerlerinin müdahale etmemeyi tercih ettiğini gözlemledikleri için olayı acil bir durum olarak yorumlamakta başarısız olurlar (Latané ve Nida, 1981). Sorumluluğun yayılması yoluyla bireyler sorumluluğu kendileri almakta başarısız olurlar, bunun yerine sorumluluğu daha büyük gruba aktarırlar (Latané ve Darley, 1968). Dahası, sosyal engelleme yoluyla, ne yapacağını bilen sorumlu bireyler bile başarısız olma veya kendilerini utandırma korkusuyla yardım etmemeyi seçebilirler (Latané ve Nida, 1981). Diğer bağlamsal faktörler seyirci etkisini zayıflatabilir. Acil bir durumda bireyler arasındaki ilişkiler özellikle önemlidir. Yabancıların yanında bulunan seyircilerin grubun büyüklüğü arttıkça müdahale etme olasılıkları daha düşüktür, ancak arkadaşların yanında olan seyircilerin aslında grubun boyutu arttıkça müdahale etme olasılıkları daha yüksektir (Levine ve Crowther, 2008) . Bu nedenle, seyirci etkisi, seyircilerin arkadaşlar arasında olduğu durumlarda geçerli görünmüyor. Ayrıca tehlikeli durumlarda seyirci etkisi azaltılır. Yani, acil durum tehlikeli olduğunda olay yerinde bulunan diğer kişilerin varlığı yardım etme davranışını engellemez (Fischer, Greitemer, Pollozek ve Frey, 2006). Cinsiyet de önemli bir rol oynuyor. Çevredekilerin kadın mağdurlara yardım etme olasılıkları daha yüksektir (Levine & Crowther, 2008) ve kendileriyle aynı cinsiyetten olan mağdurlara yardım etme olasılıkları daha yüksektir (Fischer ve ark., 2011). Empatik bireylerin müdahale etme olasılıkları da daha yüksek olabilir (Eisenberg, Eggum ve Di Giunta, 2010). Dolayısıyla seyirci etkisi bir zamanlar düşünüldüğü kadar basit değil. Bunun yerine, seyirci davranışını doğru bir şekilde tahmin etmek için, kaç kişinin mevcut olduğunu, bu kişilerin kim olduğunu ve ayrıca acil durumun çeşitli yönlerini bilmek gerekir.
Okul zorbalığı Amerika Birleşik Devletleri'ndeki gençler için ciddi bir zihinsel sağlık sorununu temsil etmektedir. Zorbalık, meydana geldiği sosyal bağlamdan etkilenen sosyal bir olgudur. Zorbalık durumlarının büyük çoğunluğunda seyirciler (yani zorbalığa tanık olan kişiler) mevcuttur. Çevredekiler mağdur adına müdahale etmeyi seçtiğinde, zorbalığı %50 oranında durdurabiliyorlar. Ne yazık ki, görgü tanıkları nadiren mağdurların yanında yer alıyor, bunun yerine sıklıkla faile yardım etmeyi veya zorbalık durumunu pasif bir şekilde gözlemlemeyi tercih ediyor. Her ne kadar orijinal olarak büyük bir grup çocuğun tek bir gence saldırdığı imajını çağrıştıran bir kelime olan "mobbing" (İsveççe "mobbing" anlamına gelen kelime, Olweus, 1986) olarak adlandırılsa da, araştırmacılar şu anda tam olarak hangi davranışların zorbalığı tanımladığını ve nasıl tanımladığını tartışıyorlar.Mevcut fikir birliği, zorbalığın, 1) zarar verme niyeti; 2) zaman içinde tekrarlanma veya zaman içinde tekrarlanma ihtimalinin yüksek olması; ve 3) fail ile mağdur arasındaki güç dengesizliği (Gladden ve diğerleri, 2014) ile karakterize edildiği yönündedir. Saldırgan bir eylem bu kriterlerin üçünü de karşılamıyorsa zorbalık olarak değerlendirilmemelidir. Örnek vermek gerekirse, iki öğrenci okulda fiziksel kavgaya girdiğinde eğitimciler müdahale etmelidir, ancak bu davranış tek seferlik bir olaysa ve katılımcılar göreceli olarak eşit güçteyse bu davranış zorbalık teşkil etmez. Bir tarafın diğerine göre sistematik bir avantajı varsa ve bunu defalarca zarar vermek için kullanıyorsa, bu zorbalık teşkil eder. Zorbalık, diğer saldırgan davranışlardan farklı şekilde ele alınmalıdır çünkü araştırmalar, güç dengesizliğinin ve zorbalığın tekrarlayan doğasının, tek bir izole saldırgan eylemden sonra var olamayacak bir umutsuzluk ve çaresizlik duygusu yarattığını tutarlı bir şekilde göstermiştir (Bonanno ve Hymel, 2010; Radliff, Wang ve Swearer, 2015) .
Zarar verme niyeti, zorbalığın tepkisel olmaktan çok proaktif bir saldırganlık olduğu gerçeğini ifade eder (Ragatz, Anderson, Fremouw ve Schwartz, 2011). Zorbalık aynı zamanda araçsal saldırganlıktır yani fail için bir amaca hizmet eder (Prinstein ve Cillessen, 2003). Bu nedenle zorbalık, failin mağdura zarar vermeyi amaçladığı, bunu kazara yapılan davranıştan veya şakacı alaydan ayıran kasıtlı bir saldırganlıktır. Tekrarlama, zorbalık davranışının sıklığı veya kaç kişinin dahil olduğu gibi çeşitli şekillerde ortaya çıkabilir. Örneğin, internette yüzlerce akran tarafından okunacak tek bir ortalama mesaj yayınlanırsa tekrarlama meydana gelir (Slongje, Smith ve Frisen, 2012).
Zorbalık çeşitli şekillerde ortaya çıkabilir ve dolayısıyla çok sayıda davranış zorbalık şemsiyesi altına girebilir. Fiziksel zorbalık, failin mağdura veya onun eşyalarına fiziksel olarak zarar vermesi durumunda ortaya çıkar. Bu, itmeyi, tekmelemeyi, eşyaları çalmayı veya eşyaları yok etmeyi içerebilir. Sözlü zorbalık, failin mağdura sözlü olarak saldırması, alay etme, isim takma veya gelecekte saldırganlık tehdidinde bulunması da dahil olmak üzere sözel zorbalık meydana gelir. Sosyal zorbalık, failin mağdurun ilişkilerine zarar vermeye çalıştığı gizli bir davranıştır. Sosyal zorbalık dedikodu yapmayı, kötü niyetli söylentiler yaymayı, sistematik dışlamayı veya başkalarını mağdura kötü davranmaya veya hoşlanmamaya ikna etmeyi içerir. Zorbalık çevrimiçi ortamda da gerçekleştirilebilir. Elektronik zorbalık, daha önce tartışılan zorbalığın üç kriterini içeren, elektronik olarak gerçekleştirilen herhangi bir saldırganlıktır. Elektronik zorbalık, sosyal medyada, çevrimiçi oyunlarda, cep telefonlarında, kişisel mesajlaşmada, kısa mesajlarda veya başka herhangi bir elektronik ortamda gerçekleşebilir. Elektronik zorbalık, zararlı, zorbalık içeren içeriğin geniş insan gruplarına kolayca yayılabilmesi nedeniyle özellikle zararlı olabilir.
KAYNAKÇA
Fluke, Scott. (2016). Standing up or standing by: examining the bystander effect in school
bullying.